Downloaded from YTS.MX
Official YIFY movies site: YTS.MX
En octubre de 2014, Dilma Rousseff fue reelegida como Presidenta de Brasil,
extendiendo potencialmente a 16 años consecutivos
el gobierno de izquierda del Partido de los Trabajadores (PT).
Meses antes, una investigación judicial conocida como `Operación Lava Jato´
reveló una amplia red de corrupción que involucraba
al estado y a la compañía petrolera Petrobras.
Políticos de los tres principales partidos fueron acusados,
incluyendo al Vicepresidente Michel Temer y al
Presidente de la Cámara Baja, Eduardo Cunha,
ambos fuerza impulsora detrás del proceso de destitución.
La Presidenta Rousseff no estaba involucrada.
Quienes hacen alboroto son los que no quieren que se vote.
Así que les pido...
Pido que intervenga seguridad.
¡Cálmense!
¡Calma, líder!
¡Líder!
No se permiten pancartas aquí.
¡No habrá golpe, pelearemos!
¡No habrá golpe!
¡No habrá golpe! Pelearemos por nuestra amada patria, Brasil.
¡Fuera Dilma! ¡Fuera Dilma!
¡Que salte el que quiera a Lula en la cárcel!
¡Declaro abierta la sesión de votaciones!
Empezaré a llamar a los diputados.
Por mi familia, por mi amada Chapecó,
por mi estado de Santa Catalina,
y para romper la columna vertebral de esta mafia,
yo voto: sí.
Por mi familia, especialmente por mi padre, César Maia,
que fue atropellado por el PT cuando fue alcalde de Río de Janeiro.
El PT destroza la constitución en Rio y aquí.
¡Yo voto sí!
Por la democracia, por la soberanía del voto popular,
por la dignidad humana,
por aquellos que luchan contra la dictadura militar,
¡Yo voto no al golpe y le digo sí a Brasil!
¡Por mi familia, por mi hija,
por mi esposa, sí al proceso de destitución!
Por las familias y por los niños en las escuelas
que nunca han sido importantes para el PT.
Por la memoria del coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra,
la pesadilla de Dilma Rousseff.
¿Cuál es su voto?
¡Por el Ejército de Caxias, por nuestras Fuerzas Armadas,
por Brasil por encima de todo y Dios por encima de todos, mi voto es sí!
¿Cuál es su voto, Diputada Feghali?
Primero, me gustaría expresar mi indignación, Diputado Eduardo Cunha,
al verlo sentado en esa silla sin tener capacidad moral para hacerlo.
Segundo, mi indignación al verlo abrazado a un traidor de la democracia,
que trata de usurpar el sillón de la Presidenta:
El Sr. Vicepresidente Michel Temer, que no fue votado para tal cargo.
Tercero, quiero decir que para la sociedad brasileña está muy claro
lo que es esta alianza para la destitución,
que reúne a políticos corruptos, a torturadores como Jair Bolsonaro,
y a traidores de nuestro país. Mi voto es NO, contra el golpe.
Por los militares de 1964, hoy y siempre.
¡Por la policía, en nombre de Dios y de la familia brasileña, voto sí!
¿Cuál es su voto, diputado Jean Wyllys, del partido PSOL?
Me siento avergonzado por participar en esta farsa,
en esta elección indirecta llevada a cabo por un ladrón,
ideada por un traidor, un conspirador, y apoyada por torturadores,
cobardes, analfabetos políticos y vendidos.
Esta farsa sexista.
¡En nombre de los derechos de la población LGBT,
de los negros exterminados en las favelas,
de los derechos de los artistas,
de los que no tienen un techo, de los que no tienen tierra,
mi voto es NO al golpe!
¡Duerman con eso, canallas!
¿Cuál es su voto, diputado Eduardo Cunha, del PMDB de Río de Janeiro?
Que Dios tenga misericordia de esta nación.
Mi voto es sí.
En honor al pueblo trabajador
que hoy toma las calles resistiendo contra el golpe.
Estoy de acuerdo con usted cuando dice:
''Que Dios tenga misericordia de este país''.
Espero que así sea, porque usted es la cabeza de la corrupción en este país,
al presidir un tribunal que juzgará a una mujer honrada.
Y no se engañe con esa sonrisita, Presidente.
Usted ya será juzgado por la Corte Suprema... ¡Yo voto no!
Contra un partido
que usa la política externa para emplear recursos del estado
y financiar dictaduras bolivarianas sanguinarias.
Contra aquellos que usan la educación para adoctrinar y asediar a nuestros hijos.
Por mejores días para nuestro país,
libre de esta banda que se incrustó en nuestro seno.
Y de todo corazón... ¡Sí! ¡Fuera Dilma!
¡Soy brasileño,
con mucho orgullo, con mucho amor!
¡Soy brasileño,
con mucho orgullo, con mucho amor!
Se ha autorizado el proceso de destitución
en contra de la Presidenta de la República debido
a la acusación de crímenes de responsabilidad,
propuesto por Hélio Bicudo,
Miguel Reale Junior y Janaina Paschoal,
por abrir un presupuesto adicional sin la autorización del Congreso Nacional.
La tranquila ribera del Ipiranga escuchó
el resonante lamento de un pueblo heroico.
Y el sol de libertad con brillantes rayos,
brilló en el cielo de nuestra patria en un instante.
En el juramento de su igualdad.
Logramos conquistar con brazo fuerte.
En tu seno, oh Libertad.
EL PROCESO
Sí, entonces tendremos seis meses para llevar a cabo el proceso.
¡Faltaba más! Estoy a disposición. Un abrazo.
- ¡Dai! - ¿Qué?
- Puedes pasar la otra llamada. - ¿Tiene una copia, Senadora?
No, tengo una aquí del chico de UOL.
No, no tengo la copia aquí.
Espere, estoy imprimiendo.
Pero llama de una vez que tengo que ir a la comisión.
¿Cuál es la causalidad?
Los ingresos cayeron debido a la crisis. ¿O es al revés?
Él dice que la Presidenta gastó más y que eso nos llevó a la crisis.
¿Qué fragmento de la cita debería resaltar?
¿Qué parte debería resaltar?
Aquí: ''De acuerdo con el mensaje...''
''De acuerdo con el mensaje, la evaluación tiene en cuenta
los efectos del proyecto de ley que cambia el presupuesto anual.''
¡Esta es una decisión del Congreso!
Además, él dice: ''Tengo conocimiento del mensaje...''
No tengo tiempo.
Solo diga que él mandó a archivarlo sin ninguna reserva.
Y que el Congreso lo aprobó por unanimidad.
La clave aquí es que el Senador lo analizó,
sabiendo que el Ejecutivo estaba usando un nuevo presupuesto anual
y él lo aprobó. Eso es todo.
Esos dos puntos son la clave.
El Ejecutivo actuó de acuerdo con lo que estableció el Congreso.
¿Ahora es un crimen?
Estoy listo. ¡Voy a la guerra!
¡Lo malo es que no vamos a comer!
28 de abril del 2016
Una comisión del Senado examina los cargos:
1. La emisión de seis decretos fiscales sin la aprobación del Congreso.
2. Las ''bicicleteadas'': la demora en la devolución de los
subsidios a la agricultura, anticipados por los bancos estatales.
La Presidente Dilma fue acusada por dos temas.
La demora en los pagos del subsidio agrícola al Banco de Brasil,
y seis decretos de presupuestos adicionales.
Le hemos explicado
que existe una ley de 1992 que muestra que los subsidios agrícolas
los controlan cuatro ministerios y el Consejo Monetario Nacional.
La Presidenta no participa. Por eso pedimos la documentación
del Banco de Brasil, del Ministerio de Agricultura,
del Ministerio de Finanzas y del Ministerio de Planificación.
Y el otro tema: seis decretos presupuestales adicionales.
Una práctica habitual y que no se considera
ilegal por el Tribunal de Cuentas.
Necesitamos los documentos
de los departamentos que solicitaron la financiación.
Los Departamentos de Justicia Federal y Electoral,
el Ministerio de Educación. ¡Se lo ruego!
Nos está quitando nuestro derecho a la defensa.
Nosotros decimos que un relator del PSDB (oposición) no sería imparcial.
¡Parece que esto se confirma!
El artículo 45 de la Ley 1079 establece:
''Dentro de este período, la comisión puede ejecutar
las diligencias que considere necesarias.''
El relator tiene una opinión, la comisión votará.
Sr. Presidente R. Lira,
someto a votación el requerimiento 16 de 2016.
Los senadores que estén de acuerdo con el dictamen del relator
deben quedarse como están.
Rechazado.
Sr. Presidente, lamento el modo en el que se conduce esta sesión.
Siento que somos como corderos llevados al matadero.
Esta comisión ya ha tomado una decisión.
Independientemente de lo que digamos o hagamos,
ustedes ya tienen una decisión definida.
El relator ya sabe lo que va a dictaminar
y la mayoría de nosotros sabemos cuál va a ser su voto.
Es triste. Estos requerimientos no son para una etapa posterior,
sino para que podamos examinar la admisibilidad de la acusación.
¿Cuál es la justa causa?
Porque muestra que la Presidenta Dilma Rousseff no cometió ningún crimen
con respecto a los seis decretos presupuestarios,
puesto que se amparan en una ley que el Congreso aprobó.
Llámalo a él y a Dalmo.
Antes del dictamen debemos hacer declaraciones preliminares.
Lindbergh presentará una moción de orden
sobre el gobierno de Minas Gerais, lo que ya dará una gran discusión..
También tenemos el recurso de Zé Eduardo
que dice que al dictaminador se le debería considerar sospechoso por ser del PSDB.
- Que respondió el mismo día - Pero no a la comisión.
Él solo lo publicó.
Necesitamos discutirlo en la comisión.
''Usted usó ´bicicleteadas´ en Minas Gerais''. Eso es todo.
No tenemos esperanza de ganar en la moción de orden
sino desacreditarlo como dictaminador.
Es cuestión de tiempo hasta que la Presidenta salga.
Este juego está manipulado. Todo es una parodia.
Pero incluso en este juego manipulado, tenemos la política, gestos.
El partido PMDB, el más grande beneficiario del golpe,
solicitó cinco nombres que ya están sucios.
Eso es un crimen, no un juicio.
El dictamen de la oposición del PSDB no tenía mayor sorpresa.
No vamos a aceptar este juego manipulado.
Les pido que piensen en un gesto político.
¡Dilma, guerrera, de la patria brasileña!
29 de abril de 2016. Apertura de las
declaraciones de la acusación y de la defensa.
Señoras y señores senadores,
vamos a darle la palabra
a Janaina Paschoal,
abogada y profesora de derecho penal
de la Universidad de San Pablo.
Yo tenía una obligación moral
de traer esto a sus Excelencias que juzgan esta causa.
Sus Excelencias tengan plena tranquilidad
en recibir la denuncia.
Como denunciante, les pido que la admitan en su totalidad.
Porque esto forma un todo
que muestra el golpe del cual mi país ha sido víctima.
¿Sus Excelencias no piensan que yo sería feliz de ver a una mujer
tener éxito en la Presidencia de la
República, independientemente de su partido?
¡Yo soy brasileña!
Yo amo esta tierra más que a nada.
Estoy aquí porque soy brasileña, este es mi partido.
Yo nunca voté al PT.
Pero, cuando la Presidenta Dilma dio una entrevista al “Fantástico”
y dijo que ella soñaba con ser bailarina de ballet, lloré.
La bailarina se perdió.
Se perdió y no me dejó otra alternativa.
Como brasileña, como abogada,
como profesora de derecho penal, como amante,
porque estoy enamorada de la Constitución Federal,
no tenía opción.
Después de mi primer discurso en el Largo de S. Francisco,
hasta recibí llamadas de periodistas extranjeros
que preguntaban si era pastora o ''mãe de santa''.
Y les dije: ''No soy tan iluminada
ni para ser pastora ni para ser ‘mãe de santa’''.
Y si fuera pastora o ''mãe de santa'' en un estado laico,
mi trabajo jurídico no sería menor.
Porque un estado laico no es un estado ateo.
Es un estado que permite
que todas las religiones coexistan bien.
Si fuera pastora, ''mãe de santa'' o profesora de catecismo,
tendría honor en confirmarlo. Pero, no lo soy.
Soy una simple profesora de derecho.
Y en una República
este es el libro sagrado.
Este es el libro sagrado que permite
que todos los otros libros sagrados sean respetados y convivan bien.
¡Lo que quiero es que nuestros pequeñitos,
que los brasileriños que me están escuchando,
que crean
que vale la pena luchar por este libro sagrado,
¡que el PT nunca firmó!
Cedo la palabra a José Eduardo Cardozo, Abogado General de la Unión.
Este proceso de destitución
no se ajusta a la Constitución.
No existe crimen de responsabilidad, eso fue un pretexto,
una ilegalidad flagrante en este proceso de la Cámara.
Y por eso es que si este proceso se consuma será un golpe de estado.
Es notorio y registrado por la prensa,
y, si es notorio, no necesita pruebas
de que el Presidente Eduardo Cunha abrió este proceso
inmediatamente después de que el bloque del PT le negó los votos que necesitaba
para eludir el Consejo de Ética.
O sea, quiso evitar el proceso al que estaba sometido,
perdió el apoyo de la oposición, que estaba públicamente en contra suya
y, como la prensa destacó muchos días antes,
amenazó al Gobierno.
''O me dan los votos que garanticen mi absolución en el Consejo de Ética
o abro el proceso de destitución''.
El PT lo rechazó,
e inmediatamente abrió el proceso.
Segundo: no existe engaño porque el acto no existe.
Es el Ministerio de Finanzas el que
administra los subsidios, ¡no la Presidenta!
¿Cómo va a superar esto el denunciante?
Primero, dicen que la Presidenta
tiene frecuentes conversaciones con Arno Agustin.
¿Conversar es un acto jurídico?
¿Si yo converso con el Senador y él asesina a alguien,
yo sería cómplice?
¿De dónde sacan esto?
¿Considerar una conversación como un acto jurídico?
Cuyo contenido siquiera conocen. Se basaron en un artículo periodístico
que informó que ella y el Secretario del Tesoro conversaban.
También dice lo siguiente: escuchen las alternativas, juego doble...
Si no es esto, entonces es omisión.
¿Omisión? Para que exista un caso de omisión,
se debe descuidar un deber específico, ¿esto ha pasado? No.
Invocan el Artículo 84 de la Constitución
para decir que la Presidenta lo administra todo.
Entonces podemos destituirla si alguien roba una grapadora.
¿Esto es correcto?
La responsabilidad de la Presidenta
es dirigir los niveles superiores de la Administración Federal.
Lo que debatimos aquí es la administración
superior que se le dio al estado brasileño,
en la cual, durante los últimos años, una gestión perversa e irresponsable
llevó a Brasil a la peor crisis de su historia.
Todo forma parte de un gran complot, de un gran fraude fiscal
perpetrado por el gobierno de forma deliberada
para intentar ganar las elecciones del 2014.
No es tan solo un conjunto de errores,
sino una completa destrucción.
Nosotros discutimos sobre esta destrucción.
Porque todo lo han hecho adrede y con conocimiento y aprobación
de la Presidenta de la República que le mintió al pueblo brasileño.
Yo confieso, no sé si la Presidenta Dilma Rousseff es honesta.
Pero sí estoy seguro de algo: ella miente.
¿Saben cómo se saca a un Presidente?
Con elecciones. Sales en la TV y dices:
''Dilma nos ha destruido, no vote por el PT''.
¡No es con una destitución, porque se necesita un hecho tipificado en la ley!
¡Toda la doctrina y la Jurisprudencia dice eso!
Entonces, no puedo decir que la destrucción, el conjunto de errores,
que mentir al pueblo… Que todo sea causa de una destitución.
5 de mayo del 2016. La Corte Suprema destituye al Presidente
de la Cámara por cargos de corrupción y obstrucción de la justicia
en la `Operación Lava Jato´, que investiga el caso de corrupción de Petrobras.
Estoy de acuerdo con la evaluación.
Todo Brasil esperaba la expulsión del Presidente de la Cámara,
pero ya es muy tarde.
Estas crisis se podrían haber evitado.
No es solo cuestión de evitar la destitución de la Presidenta,
sino que además evitaríamos los temas
grandilocuentes en la pauta de las sesiones.
Los retrasos en la votación de asuntos que eran importantes para nuestra economía.
En fin, se habrían podido evitar muchas cosas
que han llevado a nuestro país a esta situación.
Esto es una buena noticia para el Vicepresidente Michel Temer,
porque el Presidente de la Cámara – como su
Vicepresidente – lo hubiera podido reemplazar
en una eventual ausencia suya del gobierno.
Eso elimina la posibilidad de tener un Presidente del país
tan involucrado como el Presidente de la Cámara Eduardo Cunha.
Gracias. Un abrazo para usted y para todos los oyentes de Radio Nacional.
Tenga un buen día.
Buenos días.
Buenos días, ¿cómo está?
Es obvio que el hecho de que yo haya presidido la sesión de apertura
del proceso de destitución, que culminó con la votación que tuvo,
iría a generar esta reacción. Era más que esperada.
Desde entonces, han convencido a todos
de que se me llevara a juicio junto con ellos.
Pero esto terminará el próximo miércoles.
Si Dios quiere, la Presidenta será destituida y juzgada.
¿Usted va a renunciar?
No, no voy a renunciar.
Al mandato…
A nada. Ni al mandato, ni a la Presidencia de la Cámara.
Voy a apelar, y espero tener éxito.
¡Gracias!
¡Cunha, ladrón, tu destino es la prisión!
¿Ya?
¿Le importa si grabamos un video para Londrina?
¿Lista? ¿Está grabando?
Hola, soy Felipe Barros y estoy aquí en Brasilia
con la gran Janaina Paschoal
quien ha sido valiente y osada.
Una excelente abogada que está llevando el proceso
para destituir a la Presidenta Dilma y a todos esos criminales.
¿Puede mandar un mensaje a Londrina, Doctora?
Hola a todos. Gracias por vuestro apoyo,
por vuestros pensamientos positivos y oraciones.
Lo más importante aquí no es ganar el juicio,
lo importante es lo que pasa durante el proceso.
Las personas tienen que ser conscientes de su poder y capacidad.
Que no tienen que poner su destino en manos de las autoridades
y aceptarlo todo.
Los jóvenes deben estudiar mucho y entrar a la política.
La política consiste en buscar el bien del prójimo.
Tenemos que cambiar los conceptos que tenemos en nuestra sociedad.
Es tiempo de renovarnos.
Un beso grande para Londrina y para Paraná. Que Dios os bendiga.
Muchas gracias. Felicitaciones.
- Gracias - Voy a seguir rezando por usted.
Muchas gracias.
Piensa en lo que preguntarías.
Pondré una nota aquí.
A pesar de las diferencias políticas, creo que los senadores deberían mantener
una relación de respeto entre colegas, pero
sobre todo un compromiso con la verdad.
Me tomo muy en serio la publicación que he visto esta mañana
en la que se le atribuyen declaraciones al Senador Aécio Neves,
frases que nunca pronunció,
en eventos que nunca ocurrieron.
Creo que ha sido un descuido lamentable del asesor del Senador Lindbergh,
ya que ha sido publicado en su página.
Yo he publicado sobre el Senador Aécio Neves
y de la eliminación de los derechos laborales.
El Senador que me precedió no podrá esconderlo de Brasil.
¡Está reiterando esa infamia!
¡Yo quiero mi tiempo!
Usted está reiterando...
- Yo quiero mi tiempo. - La mentira
publicada en su página.
¡Si su asesor ha hecho eso, ustedes son cómplices!
¡Déjelo hablar!
Yo lo he escuchado.
Ya he pedido que cambien el timbre
que no está a la altura de esta comisión de destitución.
Yo solo quiero mi tiempo.
Se suspende la sesión por cinco minutos para cambiar el timbre,
que no está a la altura de este momento histórico.
Me gustaría que le diéramos la palabra solo al Senador Lindbergh.
Ese Senador no puede esconderlo de Brasil
pues lo que pasa aquí es un golpe parlamentario
porque no existe un crimen de responsabilidad.
Su Excelencia debería ceñirse al tema que fue abordado.
El tema es la eliminación de los derechos laborales.
Este es ''Un puente hacia el futuro'' del Vicepresidente Michel Temer.
¡Él tiene derecho a la palabra!
¡Ponga orden!
¡Usted es un oportunista arrogante!
- ¡Excelencia, cálmese! - Estoy más que calmado.
Serénese.
Tiene la palabra el Senador Lindbergh Farias.
Está en ''Un puente hacia el futuro'', yo no me lo estoy inventado.
''Fin de la política del salario mínimo''.
''Fin de la indexación del beneficio de las
pensiones con base en el salario mínimo''.
¡Usted responderá al Consejo de Ética por su infamia!
¿Es una infamia decir que Aécio y Temer
quieren eliminar los derechos laborales?
''Un puente hacia el futuro'' destruye el legado de Lula
de Ulisses Guimarães y de Getúlio Vargas.
Quieren privatizarlo todo,
darles nuestras reservas a las grandes compañías petroleras.
Quieren terminar con el régimen de asociaciones.
Quieren hacer concesiones.
Quieren cambiar nuestra política internacional.
No quieren oír hablar de BRICS o Mercosur, de la Unión Aduanera.
¡Quieren realinear la política internacional
de acuerdo a los intereses de EE.UU!
Por eso están llevando a cabo este golpe.
¡Porque nadie sería elegido Presidente con este programa!
Si hoy los programas sociales están en riesgo,
es porque ustedes están dejando nuestro país en ruinas.
Si los derechos laborales se están eliminando,
es porque nuestro país tiene 11.100.000 de desempleados.
O tomamos una decisión rápida,
cumpliendo con los procedimientos que determina la Corte Suprema,
o nos enfrentamos a una crisis
política, económica y social más grave.
Votaremos sobre el veredicto del Senador Anastasia.
Los senadores pueden usar el sistema de voto electrónico.
¿Cuáles son los resultados, Sr. Presidente?
- Ábralo. - Déjeme ver los resultados.
¿Ya votaron todos?
Los resultados.
Los resultados oficiales son:
Sí: 15. No: 5
Declaro cerrada la votación.
Aprobado el veredicto favorable a la admisibilidad de la denuncia,
que pasa a ser el dictamen de esta comisión.
12 de mayo del 2016. La Comisión del Senado acepta la denuncia.
Se suspende a Rousseff de sus actividades por 180 días.
El Vicepresidente Michel Temer asume el mando.
¡Dilma, guerrera, de la patria brasileña!
¡Fuera Temer! ¡Fuera Temer!
¡Uno, dos, tres, cuatro, cinco, mil!
¡O paráis este golpe o paramos Brasil!
¡Uno, dos, tres, cuatro, cinco, mil!
¡O paráis este golpe o paramos Brasil!
¡Dilma, guerrera, de la patria brasileña!
La vida siempre me ha presentado muchos desafíos.
Muchos y muy grandes retos.
Algunos me parecían insuperables.
Pero pude vencerlos.
Yo ya he sufrido el indecible dolor de la
tortura, el dolor agónico de la enfermedad,
y ahora sufro, una vez más,
el dolor igualmente indescriptible de la injusticia.
Lo que más me duele ahora es la injusticia;
el darme cuenta de que soy víctima de una farsa jurídica y política.
El demandante está detrás vuestro y piensa que yo podría ayudar.
Necesitamos un nuevo gobierno para detener la hemorragia.
La solución más fácil sería poner a (Vicepresidente) Michel (Temer).
¡Renan (Calheiros) es el único que está en su contra!
No se lleva bien con Michel (Temer) porque está a favor de Cunha.
Olvídate de Cunha. Está más que muerto.
Tenemos que poner a Michel (Temer) en un gran acuerdo nacional.
- Con la Suprema Corte. Con todo el mundo. - Eso lo paralizaría todo.
Sí, lo detendría justo donde está.
''Un pacto con la Corte Suprema. Con todos.''
Sérgio Machado dice: ''Eso lo detendría''.
Jucá continúa: ''Lo detendría justo donde está''.
Continúa, hay más. El Senador (Romero) Jucá dice:
''Hablé ayer con algunos ministros de la Corte Suprema''.
Nos tendrá que decir qué ministros eran.
''Dicen que es posible si ella no está ahí''.
''Mientras que ella esté ahí, la prensa... Quieren sacarla''.
''Esto nunca va acabar''.
Está claro que su objetivo es parar la investigación sobre el caso Lava Jato.
Es una privación del derecho de defensa,
impedir que estos audios lleguen a la Comisión de destitución.
Lo que pasa es que estas grabaciones no interfieren
directa o indirectamente en el proceso de destitución.
Después de todo, nos vencieron en la tesis de que deberíamos considerar
en el debate de destitución el caso Lava Jato.
Estos audios no se han traído con el objetivo de discutir el caso Lava Jato,
sino para demostrar que hay parlamentarios que quieren destituir
a la Presidenta que garantizaba la realización de la investigación.
Además, es curioso como el Senador Anastasia se refiere
al peritaje de la Auditoría.
''Un requerimiento de auditoría internacional
no sería eficiente, como la defensa requiere,
pues esta tarea ya se llevó a cabo''.
El Tribunal de Cuentas no la ha realizado.
Las cuentas ni siquiera han sido objeto de investigación.
La propia resolución afirma
que el Tribunal de Cuentas ha hecho una tarea que no ha realizado.
Yo no puedo debatir esto. Yo no puedo discutir este requerimiento.
Yo no puedo cuestionar a los testigos que traen los acusados,
algunos de los cuales deberían ser impugnados.
No puedo probar nada. Lo único que puedo hacer es hablar.
Por eso hablo y analizo 80 requerimientos en diez minutos.
Les digo que el derecho de defensa de la Presidenta
fue retirado en su esencia mientras
garantizan las formalidades, mera apariencia.
Para poder decir - como alguien dijo aquí-: ''No es un golpe.
Estamos respetando todas las formalidades legales''.
Respetar las formalidades no significa respetar
el derecho de defensa en su substancia.
Respetar las formalidades significa darle legitimidad aparente a algo ilegítimo.
Es completamente absurdo no contar con un perito.
Tenemos el testimonio del procurador.
Pero el Gobierno ni siquiera ha informado al Tribunal de Cuentas sobre los hechos.
Se rechazan prácticamente todos los recursos que presentamos.
La gente tiene curiosidad y pregunta:
''¿Por qué siguen insistiendo?''
''Pierden todo el tiempo''.
Me preocupa como la población está viendo esto,
considerando como la prensa lo divulga.
Esto desanima aún más.
Por eso quiero dejar esta consideración,
para que reflexionemos si no sería inadecuado dar una distracción.
¿Por qué?
Una cosa es el debate político aquí dentro.
Y otra cosa es seguir dándole largas.
Sabemos que vamos a perder en la Comisión, claro. El resultado ya está dado.
Pero tenemos que resistir.
Si nos rendimos, habrán obtenido lo que querían antes de tiempo.
Nosotros necesitamos tiempo para hacer
política. Necesitamos hacer lo que podamos:
presentar apelaciones, peticiones, mociones de orden.
Mientras más gente tengamos, mejor.
Así otros hablan y repartimos el trabajo.
Con respecto al juez Lewandowski, puede ser que tengas razón.
Porque cuando niega algo, es algo importante para la justicia.
Así que tenemos que tener cosas comprobadas.
Si para nosotros lo más importante es el
peritaje, consideremos cómo vamos a apelar.
Y en todo lo que hagamos necesitamos explicar
que a la Presidenta se le ha negado el derecho de defensa.
No pienso en eso, cuando presentemos la apelación
y la rechacen, legitimaremos el proceso.
Tanto es así que ellos también han empezado a apelar.
Para que Lewandowski niegue también los suyos.
Yo creo que hay que entrar con recurso solo contra los peritajes..
- No estoy de acuerdo. - Si nos los deniegan, lo legitimamos.
¿Y el testigo?
Sería malo perder en el Plenario.
Terminaríamos legitimándolo.
Hablemos luego.
No estoy segura de que esta estrategia sea la mejor.
Lo suspenderemos. Haremos una segunda apelación.
Quería grabar conmigo.
Ahora bien, para eso antes voy a tener que darme un baño
porque he llegado del gimnasio, desayunar…
Su apodo es Penélope Glamour.
Es el apodo perfecto.
La conocen como Penélope Glamour.
El Congreso es tan bonito.
Es el edificio más bonito de Brasilia.
- ¿Ese es el Senado? - La Cámara de Diputados.
- ¿Estábamos allí? - El Senado está allí.
No, esas son oficinas de la Cámara de Diputados.
Fátima, ven.
Buenas noches.
Por alguna razón misteriosa quieren terminar con este proceso rápido.
Parece que el reloj avanza. No sé qué hay detrás de esto.
Algunos temen que los nuevos hechos puedan desequilibrar el proceso de destitución.
¿Una eventual acusación puede traer problemas? Eso no nos preocupa.
Nosotros queremos un juicio justo y equilibrado.
El juez Lewandowski decidirá la fecha,
pero esto no se puede decidir con prisas.
Hola, querida. Soy Carol Proner.
En Francia, donde soy Senadora,
la expresión ''golpe de estado
institucional'', cuando nos referimos a Brasil,
es rechazada por algunos políticos
y lo que me entristece, es este eufemismo,
es el hecho, por desgracia,
de que el gobierno francés no ha mostrado su apoyo.
Debo confesar que el panorama en la prensa francesa también está complicado,
porque hay pocos medios independientes en Francia, como aquí.
Pero debo decir que la prensa francesa hoy
- lamento decir esto - está más enfocada en las Olimpiadas
y el Gobierno permanece en silencio.
Gracias, madame.
Esto les sorprenderá, pero hace poco,
en una conversación con un diputado, quedé atónita cuando me dijo
que pensaba que era una persona fría, calculadora e insensible.
Porque no renuncié, y no sé muy bien por qué.
Esta versión que dan los medios se ha incorporado.
Pero, los medios tienen también otra versión.
Esta versión es muy común cuando se trata de nosotras, mujeres.
Era que yo estaba loca,
que tomaba medicamentos sin receta.
No tomo medicamentos sin receta y no estoy loca.
Entonces, no aciertan.
La versión oscila.
O soy fría e insensible porque no renuncio,
no lloro, no me hago la víctima.
O tengo un ataque de nervios.
Gracias.
Bien, Carol.
Bien, Senadora.
Estamos del lado correcto y venceremos como lo hicimos entonces.
Entonces no existía internet. Tardó 20 años.
Ahora tenemos internet.
Haga una foto con el móvil.
Cuento con ustedes.
Requião, si no me absuelven...
¡Tú tendrás que hacerte cargo!
14 de junio del 2016. El Consejo de Ética del Congreso
vota por la expulsión del Presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha.
El PT imagina que he hecho esto para vengarme de ellos,
porque no me apoyaron en el Consejo de Ética.
Me reuní con el Secretario General de la Presidencia tres veces
y cada vez Jaques Wagner me ofrecía los votos del PT
en el Consejo de Ética.
Incluso me ofreció...
mantener a mi esposa y a mi hija fuera de esto,
ya que estaban bajo una investigación aparte.
El Gobierno ofreció los votos del PT. Yo no pedí nada.
No solo sonaba a chantaje, además involucraba a mi familia.
No pensaba que ellos tuvieran ese poder.
¿Por qué no lo denunció cuando sucedió,
como el agente público que actúa con la rectitud que usted dice tener?
Porque me negué.
Es parte de la política, de las conversaciones políticas.
Se rumorea que usted podría considerar una admisión de culpabilidad
para disminuir la posible sentencia de su esposa.
No he cometido ningún crimen, no tengo nada que delatar.
No tengo nada que delatar de mí ni de terceros.
Soy del ''Correio Brasiliense''.
Usted es un reo ante la Corte Suprema
en la investigación de la ''Lava Jato'', acusado de recibir sobornos del exterior
y de tener cuentas secretas. Su familia también está siendo investigada…
Usted le mintió a la Comisión Parlamentaria de Investigación.
¿Piensa usted que tiene alguna autoridad política,
ética y moral para continuar como Presidente de la Cámara?
Eso no es una pregunta. Usted está dando un discurso político.
Estoy haciendo una pregunta.
No voy a responder. Siguiente.
El (Vicepresidente) Michel Temer tendrá que ensuciarse las manos
para intentar salvar el cuello de Cunha.
Va a llamar al DEM, al PSDB...
Porque si destituyen a Cunha, Temer va a caer.
Por las informaciones que tengo...
Cunha es destructivo. Está preocupado por su esposa, Claudia Cruz.
Está desesperado por su esposa e hija.
Entregará a cualquiera.
El juez Moro ya ha congelado todos sus bienes.
- ¿Ahora? - Hace media hora.
En el Congreso, el clima es de expectativa.
Nadie sabe lo que va a pasar. Incluso hoy citaron a Marina (Silva).
Y para nosotros no ha sido solo buena vida. No.
¡Para nosotros no hay nada de buena vida!
Parece como que nosotros solo vemos su desgracia.
Pero, ¿qué hay de nosotros? ¿Qué va a pasar con Lula?
Ya han dañado la reputación del PT.
Pero las cosas pueden ser aún peores si estos tipos deciden arrestar a Lula.
La reacción del país puede ser fuerte, pero puede ser peor si arrestan a Lula.
Ellos pueden intentar condenar a Lula
para impedir que participe en las elecciones.
Todo parece indicar
que los acuerdos judiciales les harán más daño a ellos que a nosotros.
Al menos contamos con ello.
La caída de Cunha nos beneficia más a nosotros.
Hay un lado bueno en todo esto.
Eso sirve para demostrar que el problema es general, es sistémico.
La sensación que la población va a tener en un par de meses es:
''¡Que se vayan todos! ¡Son todos corruptos!''
Está en la última encuesta.
Todos tienen un alto nivel de rechazo. Todo el
mundo. Lula, pero también los candidatos del PSDB.
Necesitamos una reforma política. Después de
todo esto, que afecta a todos los partidos.
Quienes tomaron las calles el 2013, y siguen haciéndolo,
no están defendiendo nuestro gobierno,
sino oponiéndose a otro movimiento,
que es el movimiento de resistencia del establishment,
del conservadurismo. Eso es lo que está pasando.
La juventud que sale a la calle no es una juventud que nosotros lideramos.
Pueden llegar a empuñar la bandera de Dilma,
pero porque ahora es una bandera que congrega,
de resistencia.
Pero no tenemos entrada en ese movimiento.
Así como no tenemos entrada en los movimientos de mujeres.
Por más que Dilma tenga esa representación,
ella no lidera a estas mujeres.
Incluso porque no fue así en su gobierno. Nosotros tuvimos
un gobierno con un perfil muy conservador en algunos temas.
Lo cual fue muy malo.
Tenemos que entender este movimiento,
movimiento de resistencia a la ofensiva conservadora en la sociedad.
Y no debemos separar todo esto, haciendo
una resistencia solo contra la destitución.
Podemos hablar de referéndum, eso sería bueno,
pero eso no dialoga con la vida cotidiana de las personas.
Creo que el referéndum sería la solución.
Pero seamos sinceros:
Si volvemos al gobierno, no tendremos condiciones de gobernar.
Ella no tiene apoyo, ni estructura de gobierno.
Necesitamos hablar con la población.
El referéndum es bueno. Pero si no tenemos claro lo que está en juego,
si no sintonizamos con la sociedad civil y no asumimos esas
banderas, perderemos el proceso y quedaremos a la deriva.
¿En su opinión, por qué ella cometió un crimen de responsabilidad?
Porque dictó decretos presupuestarios
adicionales, que no están de acuerdo a ley,
que autoriza esos decretos con una condición:
que se cumpla con la meta fiscal.
La meta fiscal no se cumplió. Y lo que es más grave: a partir del segundo semestre
el Gobierno comenzó a contar, como si fuese ley,
un proyecto que todavía tramitaba en el Congreso
y que fue aprobado el 3 de diciembre. Y esos son dos crímenes.
Y el crimen del fraude fiscal más grande de la historia de Brasil
fue cuando, valiéndose de artimañas, el gobierno
contrajo préstamos bancarios fraudulentos,
lo cual está prohibido por la Ley de Responsabilidad Fiscal.
Él responde aquí: ''El presupuesto fue aprobado por dicha ley,
válida para el 2015, sin previsión para
utilización parcial de los valores mencionados''.
Claro que eso es importante. Pero ellos alegan que el crimen de responsabilidad
es, no por incumplimiento de la meta, sino por la edición del decreto.
Está equivocado.
Es por eso que debemos desmantelar esto.
Es tan fácil que podemos reírnos en sus caras.
¿Está bien de la cabeza?
Están diciendo que ella cumplió con la meta fiscal a fin de año,
pero que cuando firmó el decreto
la meta no estaba cumplida.
Y que solo pudo hacer eso a través de la ley.
¿Cómo puedo aprobar una ley para violar otra?
La Oficina de Presupuesto y el asesor jurídico
de Planificación dijeron que se cumplió la meta.
El Ministro de Planificación dijo lo mismo.
Además, el perito dice que existe una presunción de legalidad,
en favor de la persona que cometió esos actos.
Nadie pensó que sería ilegal,
tal es así que era lo mismo que venía haciéndose desde hace mucho tiempo.
Tengo muchos documentos: de la Oficina de Federal de Presupuesto,
que muestran que el decreto era compatible con la meta fiscal.
Exposición de motivos del Ministro de Planificación,
también diciendo que el decreto era compatible con la meta fiscal.
Todos los órganos decían que era compatible. El
Ministro de Planificación, la Oficina de Presupuesto,
el asesor legal y la Secretaría General de la Presidencia decían lo mismo.
Le cedo la palabra al Ministro de Finanzas, Nelson Barbosa.
Estos seis decretos firmados por la Presidenta en
ningún momento autorizan el incremento del presupuesto.
Estos solo modificaron las alternativas,
en que este mismo monto podría ser gastado.
Esto fue establecido en el decreto de contingencia.
La mayor parte de esos fondos se entregó al Ministerio de Educación.
Por ejemplo, el Ministro de Educación
pidió este superávit para el apoyo de la educación infantil
de acuerdo con la ley de presupuesto.
Antes de que estos decretos fueran emitidos, el
Gobierno había cortado los gastos drásticamente.
Entonces, no podemos decir que esos decretos aumentaron el gasto.
Al contrario, esos decretos vinieron después
de una reducción de 8,5 mil millones reales.
Estos decretos no entran en conflicto con
el presupuesto porque no aumentan el gasto.
En respuesta a las indagaciones formuladas por varios senadores,
está claro que el Gobierno
usó deliberadamente la aprobación del proyecto 5
que desprecia la Ley de presupuesto,
y por lo tanto un crimen de responsabilidad
pues el Gobierno aprobó una meta
que aún se estaba tramitando en el Congreso
y que fue aprobada a finales del año pasado,
como si desearan limpiar la escena del crimen.
¡Esto es una locura!
Esto es ''El proceso'' de Franz Kafka, la Presidenta Dilma es Joseph K.
No pueden probar nada.
¡No hemos gastado ni un centavo más con estos decretos!
La Policía Federal hizo detenciones en cinco estados.
En el Distrito Federal el blanco fue el
departamento de la Senadora Gleisi Hoffmann
y de su marido, el ex ministro Paulo Bernardo.
Él fue arrestado en Brasilia y llevado a San Pablo,
donde se quedará bajo prisión preventiva.
Según la investigación, el bufete de abogados vinculado a Paulo Bernardo
recibió cerca de siete millones de reales del esquema.
Lo que ha pasado con mi marido es inexplicable.
¿Si era investigado, por qué no lo llamaron a declarar?
Él nunca se ha negado.
Siempre ha vivido conmigo en Brasilia.
No tenían por qué gastar en helicópteros, coches, equipo policial.
Solo tenían que citarlo.
Él hubiera ido en ese momento, lo habría hecho igual.
Esta investigación empezó hace un año.
Su libertad no pone en riesgo esta investigación.
Nada justifica esta orden de prisión preventiva.
No lo entiendo.
Nunca nos hemos negado a testificar.
Dentro de los subsidios agrícolas, tenemos
un programa para la agricultura familiar...
que ha estado creciendo cada año.
En el 2002/3, fueron alrededor de 2 mil millones reales.
Desde el año pasado, 2016-2017...
este programa ha recibido hasta 30 mil millones reales.
Estos son fondos destinados a la agricultura familiar.
Así como hay subsidios agrícolas destinados a la agricultura empresarial.
No hay ninguna participación del gobierno, del ministerio o de la Presidenta.
Estos fondos son transferidos del Banco de Brasil a los agricultores.
Es un préstamo con intereses subsidiados...
porque la agricultura a nivel mundial merece atención.
La acusación establece que las ''bicicleteadas''
no fueron solo retrasos operacionales...
Pues las deudas del Tesoro se acumularon durante mucho tiempo
y se convirtieron en sumas muy grandes.
Eran verdaderas transacciones de préstamo,
prohibidas por la Ley de Responsabilidad Fiscal.
La defensa argumenta que los retrasos no se pueden considerar préstamos
porque el dinero se presta a los agricultores, no al Gobierno Federal.
Considero grave que la Presidenta...
estaba al tanto de las irregularidades que estaban siendo practicadas.
Si retraso el pago de la cuenta de supermercado de mi familia,
no me están prestando dinero.
No hay contrato de préstamo.
No se transfirió dinero del banco al Tesoro.
El banco transfiere el recurso al agricultor...
y el Tesoro traslada el subsidio a los bancos.
¿Qué es un préstamo? Lo que hacen los agricultores con el banco:
firman un contrato, piden dinero prestado y cultivan su cosecha.
La agricultura podría estar en riesgo si
consideráramos los subsidios agrícolas como préstamos.
Mucha gente me preguntó si volvería aquí
después del arresto de mi marido, y dije que lo haría.
Vuelvo con la cabeza bien alta para
defender el mandato de la Presidenta Dilma.
Y estoy contenta con lo que he visto aquí, con dos puntos del peritaje
sobre las llamadas ''bicicleteadas'' del Banco de Brasil.
Primero, el punto 7, que establece que las resoluciones del Ministerio de Finanzas
no definen una fecha límite para el pago al Banco de Brasil.
Si no hay una fecha límite, no hay retraso.
Y el punto 12 establece que nada de lo que la Presidenta haya hecho...
contribuyó directa o indirectamente a las demoras.
Si no hay acto, no hay engaño. Si no hay engaño, no hay crimen.
Me gustaría preguntar si el Ministerio de Agricultura
fue advertido por el Banco de Brasil, por el Tribunal de Cuentas
o por cualquier otra agencia supervisora sobre el incumplimiento
en los subsidios de esos intereses.
El Sr. Patrus Ananias tiene la palabra como testigo. Tres minutos.
Discúlpeme, por favor.
Más tarde se le dará más tiempo.
Debo defender mi honor.
Su Excelencia me mencionó después de la comisión el viernes.
Cuando salí de aquí, los periodistas me preguntaron...
- ¿Está hablando de mí? - Sí.
- Pero... - Fue Su Excelencia.
Su excelencia estuvo conmigo toda la mañana y no tocó el asunto.
No sabía lo que se decía acerca de mí en los pasillos del Senado.
Cuando salí una periodista me preguntó: ''¿Qué piensa usted de la denuncia?''
Y respondí: ''¿Qué denuncia?''
''El Senador Lindbergh declaró que el juez que ordenó el arresto
del marido de la Senadora Gleisi está siendo supervisado por usted''.
¿El crimen es de él por ser un estudiante bajo mi
supervisión o el crimen es mío por supervisarlo?
Porque no entiendo lo que pasa...
Todo el fin de semana estuvo repleto de insinuaciones
corroboradas hoy por la Senadora Gleisi en la sesión plenaria
y hoy reiteró, insinuando que yo podría estar involucrada...
- Termine, por favor. - Esto es serio.
Esto es muy importante.
Debo defender mi honor y el del juez.
No está aquí para defender su honor.
Aquí no.
No puede hacer insinuaciones que afecten mi honor.
¿Y usted sí puede hacer las insinuaciones que quiera?
No, escuche...
La Dra. Janaina tiene la palabra, pero le pido que concluya.
Seré breve.
Las personas creen que todos tenemos los mismos estándares morales que ellas.
Como los miembros de PT tienen vasallos y no estudiantes,
¡Creen que otros profesores también exigimos
que nuestros estudiantes se arrodillen!
Mis estudiantes son jueces, fiscales, abogados, investigadores...
de todas las orientaciones ideológicas.
Nunca se sometieron a mí.
Ellos no tienen por qué darme explicaciones sobre cosas
que se escapen de la investigación que están realizando.
Mi papel en la universidad es enseñar a las personas a tener una mente abierta...
Es por eso que incluso superviso a a personas que son del PT. Y los respeto.
Pero ustedes me están juzgando pautados por sus estándares de comportamiento.
- Concluya. - ¡Quieren que sean sus vasallos!
¡Quiero terminar con esto en este país!
El Senador Lindbergh tiene dos minutos para responder, dado que fue mencionado.
Es gracioso ver cómo esta abogada hace todas las insinuaciones que puede.
¡Ella siempre acusa sin pruebas! ¡Hace todas las insinuaciones posibles!
Lo que he dicho es verdad. ¡Ella es la supervisora del juez!
Pero parece que uno no se puede meter con ella.
Señora abogada: usted no está aquí por idealismo.
Usted se metió en este proceso por 45 mil reales.
¡Por 45 mil reales!
¡Fue contratada por el partido PSDB!
¡Ahora ella es una idealista! ¡No me digas!
Solo he dicho la verdad: ¡Que ella es la supervisora del juez!
Por lo tanto, ella debería contenerse.
Parece que hasta ahora ella ni siquiera
sabe cuáles son los motivos de la acusación.
¡Ella siempre está haciendo discursos políticos!
Ya la veo compitiendo en las próximas elecciones al cargo de diputada federal…
No venga a dárselas de idealista. ¡Entró en esto por 45 mil reales!
Sr. Presidente, ¡sin ataques personales!
El Sr. Patrus Ananias tiene la palabra.
Sr. Presidente, discúlpeme.
Encontré algunas fotos.
Ésta es de la marcha contra el aborto.
Él es el quinto en la línea de sucesión del Papa.
Los espiritistas y los católicos son más activos que nosotros.
- ¿De verdad? - Sí. Mucho más que los evangelistas.
No lo sabía.
Los católicos levantan activamente esta bandera...
Pero hay católicos pro aborto.
Algunos grupos dentro del catolicismo.
Y más unidos...
Pero algunos católicos están en contra. Hay muchos grupos.
Ella es la Presidenta de la Federación de cantantes evangelistas.
¡Qué lindo! ¡Felicitaciones!
Esos médicos que realizan abortos...
llegan a un punto en sus vidas que ellos entran en depresión..
Hay un caso en Mato Grosso, y se lo puedo
mostrar otro día, cuando pase esta guerra...
Una médica que realizó muchos abortos. Muchos.
Ella no podría soportarlo más y terminó suicidándose.
¡Eso es tan triste!
Ella era una mujer y una madre y tú también lo sabes, eres una madre...
Derramar la sangre de inocentes tiene consecuencias espirituales.
A pesar de que digan que es natural.
- No, no es. - Dicen que es normal,
pero sabemos que no hay pacto para eso.
Eso es verdad, eso es verdad.
Bueno... Tenéis en mí a una aliada. - Amén, ve con Dios.
Gracias, eres genial.
- No nos olvidarás. - Nunca.
- Gracias, doctora. - Gracias. Nos vemos más tarde.
Hola hija, ¿cómo estás?
Claro.
¿Por qué?
Sí...
De ninguna manera. No es un problema en absoluto.
Ella lo hizo.
No cuestiona su culpa, ya sea por no haber hablado o por no haber supervisado.
Ese es el punto.
Ella tendría que culparte a ti para que pueda ser absuelta.
Pero no te preocupes por eso.
Mantente en esa estrategia. Es genial.
No hay problema, besos.
La comisión comenzará.
¿Regresamos al infierno?
- Entonces vamos... - Vamos.
Nada mejor qué hacer...
Es por eso que estamos aquí.
2 de agosto, 2016. Senador Anastasia lee su dictamen final.
Reiteramos lo que dijimos en el dictamen de admisibilidad.
No estamos contrastando el mandato de la Presidenta
con sus bajísimos índices de popularidad...
y con el sentimiento de rechazo latente o explícito, que se
extiende a través de todo tipo de publicaciones en redes sociales...
con eventuales grabaciones de audio y acuerdos de culpabilidad,
o con cualquier conducta no relacionada con su deber presidencial.
Voto a favor de la acusación que declara culpable a Dilma Vana Rousseff
de emitir decretos presupuestarios
adicionales sin la autorización del Congreso
y realizar transacciones de préstamo con bancos estatales,
llevándola a ser juzgada por el Senado Federal como
lo determina el Artículo 86 de la Constitución.
Anastasia...
¡Es un gran “bicicleteador”!
Para luchar contra la corrupción...
¡Hay que luchar contra los corruptos!
Y uno de los más corruptos...
es el actual dictaminador...
de la comisión de destitución del Senado!
¡No habrá golpe! ¡Habrá lucha!
¡Sin violencia!
TOCA EL CLAXON, BASTA DE PT
¡Adiós, querida!
FUERA DILMA, FUERA PT
- ¿Tienes algún papel, Gabriel? - Sí.
Podemos reunir lo que tenemos ahora. Lo leeré
en casa. Vosotros tened el teléfono encendido.
Si alguien tiene una idea brillante, incluso en el medio de la noche...
sobre lo que deberíamos decir, llámame.
¡Oh, Gabriel! ¡Mirad el papel que me da!
¡Es una falta de respeto!
Enumeremos los puntos más importantes. Vamos
a hacer una lista de los errores emblemáticos.
De todo lo que desacredita el dictamen.
Como hiciste con Jovair Arantes aquella vez...
Eso es.
No tiene sentido perder tiempo con una discusión que las personas no entienden.
En 20 minutos no me llega. Necesito ser directo.
Pero estas son las divergencias.
Sí, pero, ¿cuál es nuestra base legal?
Él dice que estamos quitándole poder al Congreso con eso de los decretos,
pero no tiene sentido,
ya que el Artículo 4 permite que el Ejecutivo lo haga.
No estamos quitándole poder al Congreso.
Distorsiona también con lo del argumento de que ignoramos la meta presupuestaria.
Porque lo que hacemos es que el decreto sea neutro.
Presta atención a esta parte, Gabriel.
Me lo enviarás por correo electrónico para que lo
pueda leer hoy por la noche, pero imprímelo también.
Para mañana. ¿Es a las 9AM?
A las 11AM. Entonces imprímelo. Nos reuniremos
temprano para organizar todo el material.
Repasemos lo de las “bicicleteadas”, entonces.
No lo he leído. Es mejor que vaya a casa a leerlo.
Vosotros os quedáis aquí y me lo enviáis esta noche.
¿No quieres repasar lo de las metas anuales del presupuesto?
No, esa es pura invención.
Él menciona una ''teoría del cajero del banco''.
Y yo voy a decir que eso se parece al mundo de las ideas de Platón.
Él crea una fantasía formal para decir que hay un régimen de metas fiscales..
Meta fiscal es meta fiscal. No pertenece al mundo de las ideas.
La forma importa poco para el mundo. Lo que importa es saber cuánto se gastó.
Bueno, chicos. Que Dios os bendiga.
Adiós.
Personalmente, tenía grandes expectativas
con respecto al dictamen del noble Senador Anastasia.
Por una simple razón: conozco al Senador.
Es un hombre justo, un erudito de la ley.
Y frente a las evidencias del proceso y lo que fue probado
por los peritajes, por los testigos y documentos, yo tenía la expectativa...
¿El Senador Anastasia se las arreglaría para liberarse de la pasión partidaria
y enfocarse en los autos del proceso?
¿Enfocarse en las pruebas? ¿Enfocarse en el derecho?
¿Sería él capaz de usar todo su potencial...
para buscar la verdad en lugar de seguir la pasión?
Con todo el debido respeto, el noble dictaminador,
con toda su genialidad, no ha conseguido eso.
Ha conseguido, con su brillantez habitual, defender la tesis de su partido.
Pero él no fue capaz de comprender y de captar la verdad de estos autos.
Y fue obligado por la pasión, no por mala fe o engaño...
a hacer algunas concesiones a las pruebas aquí reunidas.
Usted dice que nuestro sistema debería ser
llamado ''El imperio de la caja del banco ''.
El presupuesto que no se puede gastar porque está
aprovisionado tendría que tener un objetivo de compatibilidad.
Eso me recuerda a Platón en el mundo de las ideas.
Usted navega como si las ideas conquistaran la realidad.
Lo que importa para el objetivo no es efectivamente lo ideal.
Lo que importa para el objetivo es cuánto se gasta.
Por lo tanto, si nosotros trabajamos con el “imperio del
cajero del banco”, usted trabaja con ''imperio de las ideas'',
en el que la forma prevalece sobre la substancia.
Donde el objetivo fiscal puede llevar a deponer a una Presidenta
incluso cuando no se gastó siquiera un centavo extra mediante decretos,
de acuerdo a lo que muestra la tabla del peritaje.
No por lo que muestra la que usted señaló
equivocadamente en su dictamen, motivado por su pasión.
En lo que se refiere a las “bicicleteadas”,
y el tiempo es escaso para comentar todo,
usted supone que se trata de una transacción de préstamo.
Me parece fantástico. Y usted no ha refutado los argumentos
de mi alegato final, y se olvida de lo principal.
¿Cómo una transacción que no es una operación de
crédito se convierte en una por defecto? ¿Es dialéctico?
Ni siquiera Hegel y Marx podrían explicar cómo
una relación legal puede convertirse en otra.
El atraso engendra una transacción de crédito. Y
encima usted dice que no sucede en todos los casos...
Que solo se da cuando es una relación de atraso entre
la administración y un banco público. Solo en ese caso.
Es un caso extraño en el que una mutación legal tiene lugar
fuera de lo que es natural en el mundo legal.
Un argumento innovador. Y yo lo respeto.
Pero no puedo aceptar la criminalización de aquellos que no piensan como usted.
Eso es autoritarismo. Especialmente cuando es retroactivo.
Nunca ha existido antes y la evidencia es muy clara.
Su Excelencia dice algo que me sorprende:
''La Presidenta actuó negligentemente''.
Pero la ley dice que la administración no es de ella.
Y usted dice que fue negligente porque es su
deber respetar todas las leyes financieras.
¿La Presidenta debe hacer respetar todas las leyes financieras? ¿Todas?
Y usted da un ejemplo:
''Una madre que mata a un niño puede hacerlo directamente
o puede matarlo dejando que el niño muera de hambre''.
Si la madre no tiene la custodia...
si la madre no está, si está viajando, si ella pone al niño en una guardería...
No es ella la que comete homicidio si el niño no come.
Me gustaría felicitar al Senador Anastasia.
Es un hombre brillante e inteligente.
Es una pena que esta vez su pasión no le haya permitido
encontrar el camino de la justicia, de la verdad y de la democracia.
4 de agosto, 2016. Voto sobre la resolución final, un día
antes de la inauguración de las Olimpiadas en Río 2016.
Esta crisis ha creado más de 12 millones de desempleados en Brasil.
No solo ha afectado a las leyes financieras y a las leyes presupuestarias,
sino que también ha ido contra los principios de la buena administración,
con engaño, mala fe y fraude para gobernar.
Es por eso que puedo decir que estoy muy seguro de lo que estoy haciendo...
y de lo que es mejor para Brasil.
Es por eso que votaré ''sí''
al dictamen elaborado por el Senador Anastasia,
que es tan claro como el día.
Mi voto es ''no''. Contra este golpe y este dictamen fraudulento.
Y lo repetiré diez veces: ¡Fraude! ¡Fraude! ¡Fraude!
Determino, como siempre he hecho,
que en la versión taquigráfica sea suprimida
la expresión ''dictamen fraudulento''.
¿Por qué, Sr. Presidente?
La opinión de cada Senador es libre.
Pero no podemos aceptar, bajo ninguna circunstancia,
que el trabajo del Senador Anastasia o de las
señoras senadoras sea llamado fraudulento.
¡Pero esa es mi opinión!
Usted no puede censurar nuestra opinión.
¡Quiero que se quede para la historia!
Cuando dijeron que el PT era una pandilla, mandé suprimirlo.
Cuando dijeron que PT debería estar en la cárcel, lo mandé suprimir.
Eso no es censura, eso es equilibrio.
Ayer, un senador dijo que el PT era una organización criminal
y usted no mandó que se suprimiera.
Tal vez se me pasó alguna palabra
porque estoy atendiendo a senadores que quieren hablar conmigo
y eventualmente necesito usar el baño.
Algo puede haber pasado desapercibido.
Pido la palabra para una moción de orden.
¡Sin mociones de orden ahora!
Terminada la votación, los resultados son:
Sí, 14.
No, 5.
El dictamen del Senador Anastasia está aprobado
y pasa a ser el veredicto de esta comisión.
Tenemos 673 páginas ahora.
¿673?
Guarda el anterior
porque si llega a haber algún problema presentamos este.
Vamos, Gabriel.
Solo tienes que apretar aquí.
Otra.
En algún momento vas a hacer la foto, ¿verdad?
Dios mío.
¿Ya está, no?
Otra de pie, ahora. ¿Ya está?
Sabemos que es difícil, pero debemos luchar hasta el final.
Yo creo que puede haber una sorpresa positiva para derrotar el golpe.
Yo realmente creo eso. No podemos darnos por vencidos.
Cuando dejes de creer, ¡estamos condenados!
No creer en la pelea significa aceptar la derrota de antemano.
¿Cómo podemos perder de antemano? Así que por favor...
Yo creo que si ganamos, dirá:
''Oh, Wilmar, tú creíste todo el tiempo''.
Quiero expresar un poco mi acuerdo con Wilmar.
No se trata de engañarte a ti mismo,
sino de saber que esta es una trinchera muy importante para nosotros.
Para denunciar lo que está pasando con la
democracia, para denunciar los retrocesos sociales,
lo que significó toda esta construcción que
nos ha llevado al proceso de destitución...
la deconstrucción de PT, Lula y de la propia Dilma.
¡No son nimiedades!
Por supuesto que es molesto ver que muchas personas ahí fuera no lo entienden...
Que están en contra nuestro... Pero ha sido sistemático.
La televisión entra en las casas de las personas
y dice que no somos buenos, que el PT no es bueno
y que no sabíamos gobernar, que Lula, que Dilma...
Y nosotros hemos permitido que eso sucediera...
Y eso ha entrado en la mente de las personas.
Getúlio (Vargas), 70 años atrás, tuvo la claridad mental que nunca tuvimos.
Consigue a un tipo y le dice que organice un periódico...
y hacer de ese periódico, un periódico vibrante...
Un arma del pueblo, como decían de la vieja “Última Hora”...
No hicimos ni eso, ni nada.
Preferimos darles un montón de dinero a los dueños de los medios
y darles un montón de concesiones públicas.
Porque teníamos la Secretaría y el Ministerio de Comunicación.
Por eso con una mano entregábamos más y más licencias de radio y televisión...
y con la otra les dábamos grandes cantidades de dinero.
Y en cambio a nuestra gente... No estoy seguro si ya os he contado esto...
Sorprendeos, pero el gobierno de Lula fue el
que más estaciones de radio comunitarias cerró.
El primer gobierno de Lula. Entonces se vuelve difícil.
Se hace muy difícil decir que nos comunicamos con
el pueblo, cuando en realidad no hablamos con él,
a menos que sean elecciones o por el carisma del Presidente.
Si caemos, será principalmente por lo que hemos hecho bien.
Porque fuimos en contra de los grandes
intereses del capital. Para mí es muy evidente.
Sin embargo, por otro lado, es innegable
que nosotros, de cierto modo, les hemos hecho su
camino más fácil con nuestros propios errores, graves.
No tenéis idea de lo difícil que era conseguir que un ministro del PT
recibiera a los movimientos sociales.
Porque daba la impresión de que eran gente que solo nos molestaba.
Justo a nosotros, “dueños de la verdad”...
Casi un placer eso de decir no a los nuestros y al
mismo tiempo una triste sumisión a los poderosos.
Vamos a tener que poner eso en la balanza...
Por no mencionar la naturalización de los métodos de hacer política...
que asimilamos fuertemente y sin crítica...
y nos llevó a no hacer la reforma política...
incluso después de la paliza que recibimos con lo del “Mensalão”
y el dolor de ver a varios camaradas yendo a la cárcel.
Todo esto es parte de un proceso que no es autoflagelación,
pero se trata de tener la claridad de superar nuestros errores.
29 de agosto de 2016. La Presidenta Dilma da su testimonio.
Ahora oiremos el testimonio
de la Excelentísima Presidenta Dilma Vana Rousseff,
a quien felicito por su disposición a venir a este ilustre plenario
para presentar sus explicaciones sobre los hechos
presentados en su contra por los querellantes.
Los jueces naturales, senadoras y senadores
formularán sus preguntas de modo objetivo,
sobrio e imparcial,
y restringiéndose a las dos acusaciones
formuladas en los autos.
Le concedo la palabra a la ilustre Senadora Simone Tebet.
Los decretos y las “bicicleteadas” no eran simples operaciones contables o aisladas.
Formaban parte de una estrategia fiscal
destinada a inflar artificialmente el resultado primario...
y seguir gastando recursos que no existían
y buscando recursos de forma ilegal en los bancos estatales.
Si Su Excelencia eventualmente regresara a la Presidencia,
¿Qué haría para cubrir este agujero fiscal
y recuperar la confianza del pueblo brasileño?
En cuanto a los bancos estatales,
es imposible verlo así.
Ustedes están criminalizando la política fiscal.
¿Por qué digo eso?
Porque no fue solo Brasil el que atravesó una crisis.
Usted afirma que hemos estado ocultando esta crisis desde 2009.
No, Senadora, desde 2009 comenzamos a enfrentar
la mayor crisis que ha habido en el mundo desde 1929.
Comenzó en los países desarrollados...
cuando Lehman Brothers colapsó.
Debo recordarle que en 2011, 2012, 2013
Fue la crisis de la zona euro. El euro estaba por quebrar.
Nosotros no inventamos la crisis.
La crisis nos golpeó duro.
Lamentablemente, a partir de octubre de 2014
el superciclo de las commodities terminó.
Además Estados Unidos terminó su política de expansión crediticia,
tres días después de la segunda ronda de las elecciones.
Creó un estremecimiento global de todas las monedas del mundo.
Es lo que explica que el cambio haya explotado.
Y además tuvimos una de las crisis energéticas
más grandes de Brasil debido a la escasez de agua.
Entonces, Senadora, lo siento, pero decir que la crisis fiscal del país
se debe a tres decretos
y a una operación de subsidio,
que no es una transacción de préstamo, del Banco de Brasil a los agricultores...
¡Es invertir la causalidad por completo!
¡No sé cómo sería nuestro mundo
si éstas fueran las razones de una crisis tan grande!
Tengo el honor de invitar al ilustre Senador Aécio Neves
para que dirija sus preguntas a la Sra. Presidenta de la República.
En primer lugar, quiero decirle que no es deshonroso perder las elecciones.
Especialmente cuando se defienden ideas y se cumple la ley.
Yo no diría lo mismo cuando se ganan las elecciones
faltando a la verdad y perpetrando ilegalidades.
Por otro lado veo que Su Excelencia recurre
permanentemente a los votos que recibió
como justificación para todas sus acciones.
El voto, todos lo sabemos, no es un salvoconducto.
Esta destitución no ha nacido en el Congreso Nacional.
Este destitución ha nacido en las calles de Brasil.
Y por eso felicito a la representación del pueblo brasileño,
formada por jóvenes, sin miedo,
abnegados, apartidarios,
que han tomado las calles para manifestar su indignación.
Porque golpe es ganar una elección mintiendo a un país.
Estoy en desacuerdo con usted cuando dice que este proceso de destitución
ha surgido en las calles, de forma espontánea.
Ninguno de los que estamos aquí es tan ingenuo de no saber
quién es el responsable de la admisión de este proceso de destitución.
La admisión de la solicitud de mi destitución...
fue resultado de un claro chantaje hecho por el Sr. Eduardo Cunha,
con quien desafortunadamente ustedes hicieron una alianza.
Y una de las pruebas de eso es que yo, que no estoy siendo juzgada
por lavado de dinero, por tener cuentas bancarias en paraísos fiscales
o por la apropiación indebida de fondos públicos,
estoy aquí defendiéndome en la etapa final de un proceso de destitución.
Y mientras tanto una persona que ha cometido
crímenes - algo públicamente sabido - está protegida.
Esto es algo de lo cual debe de estar profundamente avergonzado.
Se trata de esto, no de movilizaciones en las calles.
Porque lamentablemente, esos mismos líderes, algunos, no todos...
Algunos de ellos estaban muy entusiasmados y alegres
haciéndose fotos con el Diputado Eduardo Cunha.
Además de eso...
Así es la vida, Senador... Es difícil.
Entonces, Senador,
no podemos decir que este proceso ha sido espontáneo.
Señor juez Lewandowski, Señora Presidenta Dilma Rousseff:
Me gustaría saludar a nuestro ex Presidente
Lula, por el legado que dejó al país,
y también al poeta y compositor Chico Buarque de Holanda.
Y a toda esta comitiva. Es un gran honor estar a su lado.
Señora Presidenta: su primera prueba de dignidad y fuerza
ocurrió cuando tenía 19 años y enfrentó a sus verdugos.
Todos recordamos la memorable foto en la que
los hombres se cubrieron la cara, cabizbajos...
mientras usted sostenía su cabeza alta, siendo una niña.
Aquí no hay tanques, bayonetas o tortura física,
pero no faltaron la tortura emocional, psicológica, política.
Usted lo sabe muy bien. La política no usa faldas, todavía.
Sigue siendo un ambiente misógino.
Usted fue víctima de conspiraciones, de proyectos perjudiciales,
de la oposición institucional del Presidente de la Cámara de los Diputados
y de una campaña de deconstrucción realizada
por los grandes medios de comunicación.
Medios que están aquí, cubriendo este evento y emitiendo juicios de valor.
Este proceso no solo es una farsa y un golpe.
Este juicio está marcado por la traición y una gran ingratitud.
Me han descrito como una mujer severa.
Y siempre he dicho que soy una mujer severa,
en un ambiente en el que estoy rodeada de millones de hombres muy delicados.
Nunca he escuchado a alguien de acusar a un hombre de ser severo...
y sabemos que lo son.
Sí. Es la ''elección de Sophie''.
Exacto.
Es nula.
No. Hay que hacerlo.. Exactamente.
Profesional. Por supuesto.
Exacto.
Solo me pregunto si deberíamos hacerlo ahora o inmediatamente después.
Podríamos hacerlo inmediatamente después
y luego cuestionamos la falta de justa causa. Las dos acciones.
La abogada Janaina Paschoal tiene la palabra.
El mundo necesita saber que aquí no estamos debatiendo cuestiones contables.
Es por eso que le pregunté a uno de los profesores, creo que al profesor Prado:
Profesor, ¿qué les dijeron a sus colegas extranjeros
para convencerlos de que fue un golpe?
¿Que les dijeron? ¿Qué la Presidenta está
siendo destituida por culpa de tres decretos?
¿Que ella será destituida por un problemita de contabilidad?
Si fue eso lo que les dijeron, es razonable
que consideren que se trata de un golpe.
¿O se les dijo que, nosotros, pueblo brasileño, fuimos víctimas de un fraude?
Así es el modo de ser del PT.
El PT niega los hechos y la realidad.
Ya no soportamos más la política del marketing.
Queremos líderes que nos miren a los ojos.
Confío en la decisión que ustedes tomarán para
hacer que Brasil sea mejor para nuestros hijos.
Aunque estoy convencida de que tengo razón...
Incluso cuando estoy en lo cierto, me doy
cuenta de que mis acciones pueden herir a otros.
Entonces, aunque estoy en lo cierto, pido disculpas.
Termine su razonamiento.
Concluyo
disculpándome con la Presidenta de la República.
No porque hice lo que tenía que hacer,
porque no podía omitirme frente a todo esto.
Me disculpo porque sé que la situación que ella está viviendo no es fácil.
Me disculpo porque sé, a pesar de que esa no era mi intención,
que le he causado dolor.
Y le pido a ella...
que un día pueda entender
que yo hice esto pensando también en el bien de sus nietos. Gracias.
Por favor, sin manifestaciones.
Le paso la palabra al ilustre abogado y también profesor
José Eduardo Martins Cardozo para que haga su declaración.
Durante la dictadura militar, Dilma Vana Rousseff
se sentó en el banquillo de los acusados tres veces.
Pasó tres años en la cárcel.
Sus derechos políticos fueron suspendidos.
Fue brutalmente torturada.
Fue atacada en su dignidad de ser humano.
Y es posible que, en aquel momento, algunos de sus acusadores,
afectados por un ataque de sentimentalismo, le dijeran:
''Chica, te estamos arrestando y torturando por el bien del país''.
''Por el bien de tus hijos y nietos''.
''Estamos aniquilando tu vida. Pero es por tu bien''.
''Te estamos destruyendo y aplastando, pero es por tu propio bien''.
A veces eso les sucede a los acusadores.
De repente tienen una crisis de conciencia.
Pero no consiguen eliminar la injusticia de su golpe.
Incluso pueden tratar de fingir un sentimiento de humanidad.
Pero, objetivamente, no lo consiguen.
Hoy, nuevamente, Dilma Vana Rousseff se sienta en el banco de los acusados.
Después de la Constitución de 1988, después del regreso de la democracia,
después de que afirmáramos el estado de derecho,
ya no es una niña, es una madre y una abuela.
Hoy, es una mujer que fue elegida Presidenta
de la República Federativa de Brasil,
con más de 54 millones de votos.
La primera mujer elegida Presidenta de Brasil.
¿Y de qué se le acusa?
Hoy lo sabemos. Pero, tal vez dentro de un tiempo,
nadie recordará los cargos de los que está acusada.
Como nadie recuerda hoy las acusaciones que le hacían en el pasado.
¿Qué dirán?
Ella fue acusada porque se atrevió a ganar una elección
enfrentando los intereses de aquellos que intentaron cambiar el rumbo del país.
Ella fue condenada porque se atrevió a no interrumpir
las investigaciones contra la corrupción en Brasil.
¿Los pretextos? Esos permanecerán en los archivos del proceso.
Convertidos en polvo.
El polvo del tiempo.
No tengo nada más qué decir. Los autos del proceso hablan por mí.
Muchas gracias.
Esta sesión ha terminado. Volveremos a las 14.10h.
31 de agosto de 2016. El Senado vota.
Señoras senadoras y señores senadores:
Declaro abierta, o mejor dicho, declaro reanudada la sesión.
La mesa aclara, pido la atención de todos,
que en lo que respecta a la votación en cuestión
el ''sí'' significa que se aprueba la condena,
es decir, la pérdida del cargo de la Sra. Presidenta de la República.
Los que votan ''no'' votan por la absolución
y la consiguiente anulación de los cargos contra la Sra. Presidenta de la República.
Señoras senadoras y señores senadores, ya pueden votar.
61 Senadores votaron ''sí''.
20 Senadores votaron ''no''.
Cero abstenciones.
[Senadores de la oposición entonan estrofas del himno nacional]
¡ES FRAUDE! ¡ES UN GOLPE!
NO PONGO MI NOMBRE EN ESTA INFAMIA
Ganaste, pero no lo has recibido.
Porque estás nervioso por lo que estás haciendo contra la Constitución.
¡Presidenta Dilma!
¡La historia ya te ha absolvido, Dilma!
¡Combatiente! ¡Mujer brasileña!
¡Luchadora del pueblo brasileño!
Olé, olé, olé, olá, ¡Dil-má, Dil-má!
Hoy, el Senado Federal ha tomado una decisión
que entra en la historia de las grandes injusticias.
Los senadores que han votado por la destitución
han decidido destrozar la Constitución Federal.
Han decidido por la interrupción del mandato de una Presidenta
que no ha cometido ningún crimen de responsabilidad.
Han condenado a una inocente y han consumado un golpe parlamentario.
Al aprobar mi remoción definitiva,
políticos que buscan desesperadamente escapar de la justicia
tomarán el poder junto con los derrotados en las últimas cuatro elecciones.
El proyecto nacional progresista, inclusivo y democrático que represento
está siendo interrumpido por una poderosa fuerza conservadora y reaccionaria.
Con el apoyo de una prensa agitadora.
Van a capturar las instituciones del Estado
para ponerlas al servicio del más radical
liberalismo económico y de la regresión social.
Este golpe es contra el pueblo y contra la nación.
Es la imposición de la cultura de la
intolerancia, de los prejuicios y de la violencia.
Termino compartiendo con vosotros
el hermoso consuelo que encontramos
en las palabras del poeta ruso Mayakovski.
''No estamos felices, eso es seguro.
Pero, ¿por qué razón deberíamos estar tristes?
El mar de la historia es agitado.
Atravesaremos las amenazas y las guerras.
Las romperemos por la mitad, como lo haría una quilla''.
Un cariñoso abrazo a todo el pueblo brasileño,
a las mujeres y a los hombres de mi país.
Y un abrazo especial a todos los hombres y mujeres que comparten conmigo
la creencia en la democracia
y el sueño de la justicia, en todas sus dimensiones.
Muchas gracias.
¡Tú me representas! ¡Tú me representas!
¡Dilma, guerrera, de la patria brasileña!
¡Fuera Temer! ¡Fuera Temer!
Nueve meses después, el 22 de mayo de 2017.
Michel Temer es finalmente acusado de corrupción
por el Abogado General de la Unión.
En Brasil, se convierte en el primer mandatario
en ser formalmente acusado por un delito.
Temer se niega a renunciar.
Vosotros vinisteis con nosotros a gritar ''¡Fuera Temer!''.
Y ''¡Elecciones directas, ya!''
¡La reforma de las pensiones, la reforma laboral
y la subcontratación son la continuación del golpe!
Policía, por favor retroceda. Este espacio pertenece al pueblo trabajador.
¡Uno, dos, tres, cuatro, cinco mil!
¡O paráis las reformas o paramos Brasil!
¡Uno, dos, tres, cuatro, cinco mil!
¡O paráis las reformas o paramos Brasil!
¡Elecciones directas ya!
No puedo creer que la policía siga disparando
y tirando bombas a los manifestantes...
¡Contra el pueblo y los manifestantes que vinieron
de todas partes de Brasil de una manera organizada!
¡Socorro! ¡Socorro!
¡Me quieren expulsar!
¡Nadie echará a nadie!
¡Nadie se va! ¡Nadie se va!
El Congreso votó no enviar al Presidente Michel Temer a juicio por corrupción.
Después de asumir el cargo, Temer ha impulsado una ola de privatizaciones,
medidas de austeridad y congelamiento de gastos.
Su coalición de gobierno ha aprobado una ley de austeridad radical
que prohíbe el aumento del gasto público durante 20 años
y una controvertida reforma laboral
que debilita los derechos de los trabajadores.
Se han levantado las restricciones a las compañías petroleras extranjeras
que buscan hacer lucrativos negocios explorando en alta mar.